儒家之“道”是否“可道”？
——兼论张载气学中的“道”与“名”
苟东锋
华东师范大学中国现代思想文化研究所暨哲学系副教授
原文刊于
《人文杂志》，年第1期
内容提要：
形而上学或者说“道”是否可言是一个古老的话题，道家在这方面有一个强势的理论，认为“道”不可“道”（名、言），却可以“正言若反”的方式表述。禅宗亦在同一理论延长线上理解其不可说的“第一义”。冯友兰将这一致思方式概括为“负的方法”，并认为其为中国哲学的基本特质。然而，此一论断忽略了儒家对形而上学言说问题的独特理解。大致来看，儒家之“道”是否“可道”并非一个纯理论问题，而决定于言者或听者的德性和修养。就理论现象而言，孔子之后，儒家大量谈“道”论“性”，一些儒者还对“道”或“性”何以可言做了深入思考。思孟学派率先通过新形名学的思路对此进行了初步解答，却依然遗留下若干问题。后来，荀子、董仲舒，尤其是张载则引入气论，较为全面回答了这些问题。张载一方面通过“太虚无形，气之本体”说明了为什么可以通过有形的气说明无形的道，另一方面则通过“客感客形”与“无感无形”的相通说明了内在之形和外在之形的关系。同时，张载的相关思考抓住了儒家道论对于“成德”与“得名”工夫的强调。儒家形而上学的言说方式与冯友兰所谓“负的方法”和“正的方法”都不同，而是长期以来被忽略的道论方法。
关键词：性与天道；道；名；形名；内形；外形；气如所周知，在中国哲学史上，道家率先注意到其形而上学与言说的关系问题，并做了明确回答。这表现在其对“道”与“名”（道说，言语）之关系的处理上。《老子》开篇就提出：“道可道，非常道。名可名，非常名。”一般来说，这两句话表明老子认为其形而上学的主要或说唯一术语“道”是不可言说的。当然，所谓“不可言说”并非“不言说”，而是以经过反思之后的“正言若反”的方式而表现的“无名”之“名”。庄子将这一思路进一步表述为：“道隐于小成，言隐于荣华。”（《庄子·齐物论》）这一方面是说道家的形而上学术语“道”是与一般的“小成”之道不同的“大成”之道，另一方面是讲与这种“大成”之道相应的是一种隐藏于“荣华”之后的不可言之“言”。[1]与道家这种鲜明姿态不同，儒家似乎从未对其形而上学的言说问题有过明确表态。儒家的“道”及其术语谱系是否“可名”呢？儒家对于此一问题的重视程度显然不如道家，但也并非毫无考虑。通过梳理儒家对于名言问题的考察，尤其是张载对于“名”的反思，我们有望得到一条儒家对于其理论言说方式问题的基本线索。近代以来，在中西哲学比较的视野下，一些学者重新