白日依山尽，黄河彻海流。
欲穷千里目，更上一重楼。
但凡中国人，不会背这首诗的极少。古代的学童音韵发蒙，现在的孩子学习古诗，大都是从此诗开始的。但鲜为人知的是，这首短短20字的小诗，也存在几处异文，尤其是作者存在很多说法，有作王之涣、王之奂、王文奂、王文奥、王之美、黄之美，有作朱斌、朱佐日、宋佐等，竟有9种之多。那么，此诗的作者到底是谁呢？
经过大量的检索，笔者共查到了收录或引用《登鹳鹊楼》的41种文献、49个古籍版本。其中，“王之涣”25处，“王之美”3处，“王文奂”3处，“王文奥”1处，“黄之美”1处，“朱斌”8处，“朱佐日”5处，“宋佐”1处，阙名1处。
《字源》：“涣所从声符‘奂’，今作‘奂’。”[1]“奂”是“涣”的本字，通用。“文”和“之”形近，“王文奂”“王文奥”中的“文”应为“之”之讹。同样是因为形近，“奂”讹为“美”，又讹为“奥”，这个脉胳也是清晰的。“王”讹为“黄”，应该是因为音近。所以，“王之美”“王文奂”“王文奥”“黄之美”都应该是“王之涣”。
一般认为，“朱斌”和“朱佐日”为同一人。“斌”是名，“佐日”是字。名为单，字为双，是古人起名的常例。而且“斌”与“佐日”的关联度很高。古人常拿“日”代指帝王，比如《尚书·汤誓》“时日曷丧，予及汝皆亡”中的“日”即是指夏桀。“佐日”之义可能是“辅佐帝王”，而建功立业的前提是“文武双全”，亦即“斌”也。因此，“朱斌，字佐日”之说是可信的。至于唯一的“宋佐”，应该是形讹加脱字的结果——可能是把“朱”看成了“宋”，然后又脱了“日”字。
教科书上，《登鹳鹊楼》的作者一直是王之涣，也没注明另有他说。所以，在几十年的时间里，笔者从来没有怀疑过。但在经过全面考证之后，笔者认为“朱斌（佐日）”才是正解。
“朱斌”首见于《国秀集》，这是非常有力的证据。《国秀集》收有王之涣诗3首，包括那首著名的《凉州词》，而朱斌只有1首，即《登鹳鹊楼》。《国秀集》是“唐人选唐诗”，编者与作者都是同时代的人，分不清作者的可能性不大。《国秀集》序言称：“近秘书监陈公、国子司业苏公，尝从容谓芮侯曰……芮侯即探书禹穴，求珠赤水。取太冲之清词，无嫌近溷，得兴公之佳句，宁止掷金……今略编次见在者，凡九十人，诗二百二十首，为之小集，成一家之言。”陈公陈希烈（？—）是当时的左相，苏公苏源明（？—）是当时的国子司业，受命于这样的大人物，苏公还是顶头上司，作为国子生的芮挺章（唐开元天宝年间人）自然不敢怠慢、也不敢马虎。由于眼力所限，加之人情干扰，所选诗歌未必能够代表当时的水平，但至少不会把作者搞错。再者，朱斌的知名度及影响力肯定不如王之涣，史上有误把无名之辈的佳作收入知名诗人集中的，却没有误把知名诗人的作品归入无名之辈名下的。至于《国秀集》四部丛刊明刻本中《登鹳鹊楼》作者只署朱斌，而四库本却注有“或刻王之涣”，显然是受到其他诸本的影响，所以加上了小注。
值得注意的是宋人洪迈辑编的《万首唐人绝句》。这部文献的明嘉靖刻本中没有朱斌，王之涣名下有两首诗，即《登鹳鹊楼》和《送别》，《登鹳鹊楼》第二句为“黄河彻海流”。四库本与明嘉靖刻本完全一样。但赵宦光（—）等人校订的明万历刻本，王之涣名下只有《送别》，而《登鹳鹊楼》在朱斌的名下。《登鹳鹊楼》题下注曰“旧作王之涣，非”。朱斌的名字下面注有一个“补”字。诗文第二句则为“黄河入海流”。改换诗之作者，校勘中的大事，没有详加考证，不敢如此改动。
关于《登鹳鹊楼》作者为朱佐日的文献更多。范成大（—）《吴郡志》载：“朱佐日，郡人。两登制科，三为御史。子承庆，年十六登秀才科，代济其美。天后尝吟诗曰‘白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼’。问是谁作，李峤对曰‘御史朱佐日诗也’。赐采百疋，转侍御史。承庆尝为昭陵挽词，入高等，由是父子齐名。”[2]文后注《翰林盛事》。王象之（—）《舆地纪胜》和郑虎臣(—年)《吴都文萃》也载有这段文字（略有差异）。《翰林盛事》为唐人张著（生卒年不详）所撰，原书早佚。马端临(—)《文献通考》著录称：“《翰林盛事》一卷。陈氏曰：唐张著撰。记唐朝儒臣美事，凡三十八人。”[3]《郡斋读书志》《宋史》等也有著录。
《大明一统志》之苏州府“人物”中有“朱佐日”词条：“苏州人，仕为御史，工于诗。武后尝吟诗曰‘白日依日尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼’。问是谁作，李峤对曰：‘御史朱佐日诗也’。”[4]另外，张景春（明人，生卒年不详）撰《吴中人物志》中也有“朱佐日”词条，文字与《吴郡志》所载几乎完全一样，但未注明出处[5]。王士禛（—）《池北偶谈》在全文引用《吴中人物志》关于朱佐日的内容后质疑道：“此诗诸集皆作王之涣，之涣开元间诗人，《纪事》《诗话》亦不载佐日名字，张说不知何据。”[6]他显然不知道，早在《国秀集》中《登鹳鹊楼》就不在王之涣的名下，而《吴郡志》等很多著作都转载了那一段“翰林盛事”。在王士禛编选的《唐人万首绝句选》和《唐贤三昧集》中，《登鹳鹊楼》的作者都是王之涣。不难想象，诸多把《登鹳鹊楼》归于王之涣名下的诗选，可能都是像王士禛一样源于“不知”。
《登鹳鹊楼》署名王之涣，最早见于宋初的《文苑英华》。该书之所以误收，可能也是因为“不知”。李昉等编纂者都没有看过多年前就已面世的《国秀集》吗？很有可能。北宋元祐三年（），龙溪曾彦和在《国秀集》的跋中说：“此集，《唐书·艺文志》、洎本朝《崇文总目》皆阙而不录，殆三馆所无。浚仪刘景文，顷岁得之鬻古书者，元祐戊辰孟秋，从景文借本录之，因识于后。”官方权威的书目都没有著录，三馆里也没有，李昉等人没有看过，也在情理之中。
为什么史志和书目中都没有著录，世人也难以看到《国秀集》呢？这可能与“安史之乱”有关。上文提到，芮挺章是在秘书监陈希烈和国子司业苏源明的建议下编辑《国秀集》的，而陈希烈在安禄山攻陷长安后投降。唐肃宗平定叛乱后，陈希烈被赐死。像这样的“乱臣贼子”，所有人都避之唯恐不及，而《国秀集》的序言中就有“陈公”的名字。这样的书肯定是官方查抄的对象，至少在唐代不会有人再行刊刻。到了宋代，这本“禁书”即使解禁，也难以大行于世，因为该书的总体编选质量并不高。
司马光（—）在《温公诗话》中说：“唐之中叶，文章特盛，其姓名湮没不传于世者甚众。如河中府鹳雀楼，有王之美、畅诸（一云畅当）二诗。畅诗曰‘迥临飞鸟上，高谢世人间。天势围平野，河流入断山。’王诗曰‘白日依山尽，黄河彻海流。欲穷千里目，更上一层楼。’二人者，皆当时贤士所不数，如后人擅诗名者，岂能及之哉！”[7]该文献的景宋本为“王之美”，明弘治本为“王之涣”[8]。沈括（—）在《梦溪笔谈》中引用并补充了这段话，“王之美、畅诸”变成了“李益、王文奂、畅诸”[9]。后来，阮阅（年进士）《诗话总龟》又引用了《温公诗话》的这段笔记，诗人的名字变成了“王文奥、李益、畅（阙）”。再后来，洪迈（—）《容斋随笔》引用时，诗人又变成了“王之奂、畅诸”[10]。陶宗仪（—）《说郛》收录的《温公诗话》，明末刻本为“王之美、畅诸”，四库本为“王之涣、畅诸”。这些也都是“王之美”“王文奂”“王文奥”“黄河彻海流”等异文的出处。和李昉等人一样，司马光应该也没有看过《国秀集》。请注意：上文提到的曾彦和偶然看到《国秀集》并在书后题跋是在北宋元祐三年（），这时候司马光已经去世两年了。而此后的很长时间，《国秀集》可能仍未受到