在庄周哲学中，“神”与“形”是两个互为独立的观念实体，贵神贱形是其形神论之基本观点。
德全可形残
在内七篇中，除了“神”之外，用以表述此意的，还有“心”、“魂”、“德”三个概念。如:在此，“形”、“心”并举，古人以为神是居于心中的，故而所的“心”，即是“神”。
而就形神关系的认识上，庄周认为，相对于“形”，“神”是起决定作用的，是驭外形的内在品德和精神力量，“形”则完全处于从属地位，甚至可以舍弃。由于对“神”的过渡推崇，所以他对“形”采取了弃置的态度，提出“形残而神全”的观点。他认为，一个人既使形貌非常丑陋，甚至形体残缺不全，但如果精神能与道相通，那么仍然是最高尚的、最美的。
男人和他相处，想念他而不舍得离开;在等级森严的封建社会，那些妇人放着他人之妻不做，反而宁愿做这个“恶人”的小妾。究其原因，此人形貌虽丑，但因其精神通于道，故而能赢得他人的倾慕。在同篇庄子还举了畸形残废的“圃践支离无娠”和长着大瘤子的“瓮裘大瘦”受到卫灵公、齐桓公欢迎的故事，一再申述其形残神全、贵神贱形的思想。
此后的庄周后学虽然也接受了庄子“神”、“形”分离的观念，但他们并未对庄子重“神”的思想予以发挥。庄子的这一重“神”的观念，倒是得到了西汉前期淮南王刘安主编的《淮南子》的继承。
在《淮南子》中，就形神关系而言，它无以复加的继承了庄子重“神”轻“形”的观点。它认为，“神”乃是形之君，而“形”必须从之。为进一步申述这一观点，如果不能画出“君形”的神态之美，那么还是不能达到理想境界的，从而不能使人感到喜悦，不能让人产生爱慕之情。后人多把这一段文字说成是中国绘画重神论的滥筋，笔者认为，实属欠妥，这只不过是《淮南子》重神理论的一个佐证而己。原因有三:
一曰:《说山训》一文，主在论理，并非论画；
二曰:就当时的绘画实际情况来看，其时绘画多为叙事画，人物只是画中的表现符号，在绘画技法上，追求的是通过工笔重彩对人、物体态的模拟;
三曰:刘安之后的文论或其它艺术理论中，此一说法并未得到继承和申述。如上可见，《淮南子》虽然强调神对形的主导作用，但在对形神关系的认识上，与庄子又略有不同，它虽重神但并不完全否定形，只是强调形要由神来统帅，而并不是根本不要形。
从庄子到《淮南子》，贵神贱形思想在他们的说理论辩中受到了相当重视。此后，这一思想被转释成为了品人论物的理论依据。
识鉴在神明
李膺、陈蕃等人危言深论，此一现象之产生，当有其深刻的社会原因:一方面，当官的虽然对此深为不满，但因怕贬议，故而还想巴结一下这些在社会上颇有影响力的名士，“展履到门”便成为普遍的现象;
另一方面，当官者又不愿意屈从名士之下，最终皇帝下了命令，逮捕了这些人。而被逮捕的这些“党人”多为天下名士，所以他们一旦被捕，就身价倍增，并由此而成了别人仰慕的对象。
当时，党人对执政公卿的评论，都予以指名道姓的对他们进行核裁量。不过，其时的人物品评，多注重对象的内在道德品性和才能等实用性品察。此一情状延续至魏晋时期，情况发生了很大改变，人物品藻改变了汉末“青议”的这一特点，品评者所